ko444evnik (ko444evnik) wrote,
ko444evnik
ko444evnik

ПАК-ФА ... "Sukhoi.. please design russian cars... "



Bredonosec, 29.01.2010 20:34
a2v> Стреловидность влияет на поперечную устойчивость, а ВО - на путевую. Это не одно и то же, и друг друга они, вообще говоря, не заменяют.
чтоб в термины не утопать - я говорю про рыскание. То, что сие стабилизирует ВО - вполне понятно, бо оно позади цм и цд, соответственно, при случайном отклонении являет собой "крыло", которое под углом атаки, равным углу отклонения, обдувается потоком. То есть, создает подьемную силу, противоположную отклонению. В динамике движение на отклонение также создает демпфирующий, а не ускоряющий момент.
Влияние стреловидности на рыскание - допустим, имеем некое отклонение по рысканию. Влево. Соответственно, угол стреловидности левого крыла становится больше, а правого- меньше. Соответственно, Х левого крыла уменьшается, правого растет. (надеюсь, доказывать не надо?) Соответственно, получаем возвращающий момент.
Да, попутно мы имеем дополнительный момент по крену, бо вместе с падением Х, падает и У. Но это ведь немного иная история, правда? Даж не вспоминая, что с килем полностью аналогично - цд киля не совпадает с продольной осью фюзеляжа =)

А теперь поясни, что имел в виду ты.

PPV, 29.01.2010 20:36(ответ на paralay, 29.01.2010 20:24)
paralay> Очевидно на первой картинке Т-50КНС

На обеих картинках один и тот же пепелац - Т50-1. Т-50КНС к этому времени уже был покрашен.


a2v, 29.01.2010 20:50(ответ на Bredonosec, 29.01.2010 20:34)

Bredonosec> Влияние стреловидности на рыскание ... Соответственно, получаем возвращающий момент.

Возвращающий момент именно по крену, т.к. менее стреловидное крыло несёт лучше. В результате самолёт поворачивается по крену и таким образом "убирает" возникшее до этого скольжение. Это называется "поперечная устойчивость".

Bredonosec> Да, попутно мы имеем дополнительный момент по крену

Не попутно - это главное, изменение сопротивления там будет влиять гораздо слабее.

ВО создаёт создаёт возвращающий момент рысканию (по крену тоже, но в данном случае уже он гораздо меньше) - путевая устойчивость.


PPV, 29.01.2010 20:56(ответ на a2v, 29.01.2010 20:41)

a2v> Что КНС не вписывается ни в одну известную до сих пор методику
КНС, может, и не вписывается, а на Т50-1 все было как и положено перед первым вылетом: сперва обычная рулежка, потом скоростная, с подъемом передней опоры шасси (23.01.2010), и только потом первый вылет.


Darth, 30.01.2010 00:16(ответ на a2v, 29.01.2010 23:53)

a2v> Путевая устойчивость на больших углах атаки - тонкая вещь, и развал килей может положительно влиять на неё.

А за счёт чего? На устойчивость по крену должно оказывать положительное влияние, т.к. местные углы атаки киля, поворачивающегося к потоку, увеличиваются, а противоположного — уменьшаются. Но вот по рысканию — пока не вижу как.

> Что касается гребней - на МиГ-29 их нет, хотя по компоновке он такой же, как Су-27.

У него зато форкили есть (на 9-12). Нет, я собственно вопрос поднял именно применительно к большому развалу, который, как я думал до вашего ответа, усугубляет проблему.

a2v, 30.01.2010 00:21(ответ на Darth, 30.01.2010 00:16)

Darth> А за счёт чего?

За счёт влияния вихрей с наплыва (в зависимости от того, как они расположены по отношению к килям). Механизация передней кромки крыла тоже влияет, так что можно с её помощью что-то выиграт


Aaz, 30.01.2010 00:22(ответ на Flugart, 29.01.2010 21:00)

Flugart> Есть какие-нибудь соображения, почему американцы давно отказались от тормозных парашютов, а у нас и ПАК ФА с ним?
Да какие соображения? ЮСАФ давно имеет наземные аэрофинишеры для оснащения аэродромов с недостаточной длиной ВПП, а самолеты (сухопутные) снабжены гаком.

Nikita, 30.01.2010 00:40(ответ на Aaz, 30.01.2010 00:08)

Aaz> Так прекрасно, что программу разработки на 2 года продлили?

Перепланирование настолько масштабной программы дело не быстрое. Как и в случае с весом, оное продление есть обычная корректировка пост-фактум.

То что Moog залажали с EHA - потребовалось практически полное перепроектирование PFCS/LEFAS - всплыло ещё в середине 2007 года. Тогда же случился и мегаотжиг Hamilton Sundstrand по части генератора. И в контрактах на фиксы уже стояло открытым текстом про два года задержки.


Aaz, 30.01.2010 00:47(ответ на Интересующийся87, 30.01.2010 00:41)

Интересующийся87> а) от слабоумия?
Про 1.42/44 тоже на всех углах визжали, что он будет малозаметный. А канал там был прямой, как швабра.

Интересующийся87> б) применили, и все там нормально, но снаружи не видно?
В.М. именно так и говорит. Но это не очень согласуется с заявленной дальностью, ибо выбивает значительный объем ц/п бака.

Интересующийся87> в) применили другие меры по снижению заметности лопаток компрессора,..
НЯЗ, это из той же серии, что и плазмогенератор, ибо накакая обмазка на лопатках невозможна по определению. Разве что делать их "неметаллическими" - но углепластик светит ненамного хуже, а с анизотропностью препрега там не поиграешь - слишком нагрузки велики.


Интересующийся87, 30.01.2010 01:42(ответ на Aluette, 30.01.2010 01:33)

Посчитал в Компасе... Если длина самолета 22м, то длина каждого отсека 5,25м (+/- 0,1м)... Нехило....


Bredonosec, 30.01.2010 02:49(ответ на a2v, 29.01.2010 20:50)

a2v> Возвращающий момент именно по крену, т.к. менее стреловидное крыло несёт лучше. В результате самолёт поворачивается по крену и таким образом "убирает" возникшее до этого скольжение. Это называется "поперечная устойчивость".
вообще-т не совсем =)
Для того, чтоб убрать скольжение, надо выполнить несколько условий:
1) надо, чтоб центр давления при боковом обтекании находился позади цт ) А это ни что иное, как расположение киля или боковая парусность частей фюзеляжа Если не веришь - прикинь динамику поворота самоля с неподвижным килем впереди =)
То есть, в заслугу стреловидности крыла относить сие неверно.
2) надо, чтоб самолет был устойчив по крену Потому как, напр, низкоплан с отрицательным поперечным V при крене имеет свойство усиливать его, а не выходить. Точнее, даж если есть момент на выход из крена, но максимальная угловая скорость по крену (Wx) значительно ниже скорости по рысканию (Wz),создаваемой Mz, то самоль будет доворачивать быстрее, чем выходить из крена, соответственно, угол скольжения будет расти.. усиление крена усиливает скольжение на крыло, то есть, тот самый угол рысканья бета =) То есть, мы скольжение так и не устраняем, а просто сваливаемся в углубляющуюся спираль.

3) излишняя устойчивость по крену, конечно, стремится уменьшить косое обтекание, но: кренимся, скользим на крыло, за счет косого обтекания получаем скольжение в обратную сторону, выправляем крен до нуля, но скольжение еще осталось, потому крен без остановки проходит в противоположный, птичка, стремясь погасить уэе в эту сторону направленное скольжение, нас уносит обратно, набирает боковую скорость, выправляет крен, и ...
В общем, голландский шаг =)

a2v> Не попутно - это главное, изменение сопротивления там будет влиять гораздо слабее.
ок, соглашусь Хотя в некоторых случаях, напр, на вторых режимах, изменение сопротивления наоборот весьма значительнее =)
Ну и на трансзвуковых режимах немало интересного =)
Но таки признаю, что сие только частные случаи и придирки =)

a2v> ВО создаёт создаёт возвращающий момент рысканию (по крену тоже, но в данном случае уже он гораздо меньше) - путевая устойчивость.
пункт 1 глянь
если киль имеет малое плечо от цт, но сам по себе высок, то слово "гораздо меньше" становится не то чтоб ..
"не то чтоб совсем не попал.. Ты не попал в мячик!" (С) =)


Nikita, 30.01.2010 04:33(ответ на Bredonosec, 30.01.2010 04:11)
Bredonosec> оппа... никит, а можно подробности?

Moog накосячил в электрической части приводов. Там подвижные элементы под суровым током, и при некоторых режимах маневрирования их закорачивало на корпус устройства.

*Кстати, когда в испытательном полёте случилась эта фигня, и отрубилась половина приводов, то удалось проверить резервную компенсационную FCS. На незапрограммированном реальном внезапном отказе, так сказать

Ну а товарищи из HS это просто капут какой-то. Для флотского варианта нужен был свой отдельный генератор, так они умудрились перепутать цифирь в спеке, и разработали девайс лишь на 65% от требуемого номинала. В "Пентагоне" даже не знали что сказать-то после такой фигни

Вобщем Team F-35 жжёт не слабее Boeing'а с его заклёпками


Nikita, 30.01.2010 04:33(ответ на Bredonosec, 30.01.2010 04:11)

Bredonosec> оппа... никит, а можно подробности?

Moog накосячил в электрической части приводов. Там подвижные элементы под суровым током, и при некоторых режимах маневрирования их закорачивало на корпус устройства.

*Кстати, когда в испытательном полёте случилась эта фигня, и отрубилась половина приводов, то удалось проверить резервную компенсационную FCS. На незапрограммированном реальном внезапном отказе, так сказать

Ну а товарищи из HS это просто капут какой-то. Для флотского варианта нужен был свой отдельный генератор, так они умудрились перепутать цифирь в спеке, и разработали девайс лишь на 65% от требуемого номинала. В "Пентагоне" даже не знали что сказать-то после такой фигни

Вобщем Team F-35 жжёт не слабее Boeing'а с его заклёпками

Bredonosec, 30.01.2010 06:05(ответ на Nikita, 30.01.2010 04:33)

Nikita> Вобщем Team F-35 жжёт не слабее Boeing'а с его заклёпками
спасибо)
и правда жесть )))
а компенсационная су - она к тем же пауэрпакам подводила сигналы? там изолируется?
и компенсационная - это по какому принципу пашущая?
погуглил Bad Request - это просто компенсатор возмущений, а ручка становится только органом "задачи нейтрали" ?

Nikita, 30.01.2010 06:43(ответ на Bredonosec, 30.01.2010 06:05)

Bredonosec> а компенсационная су - она к тем же пауэрпакам подводила сигналы?

К тем кто выжил. И вроде для ключевых поверхностей ещё что-то типа аварийки есть - чисто электрические слабенькие машинки.

Bredonosec> и компенсационная - это по какому принципу пашущая?

Смотрит что и как сдохло, выбирает одну из заранее прерассчитанных схем упрощённых законов - лишь бы доковылять до базы - способную работать полагаясь лишь на возможности оставшихся приводов/поверхностей, учитывает деградацию системы управления в реальном времени - корректирует в некотором диапазоне/переключается на другой подходящий комплект правил.

Bredonosec> - это просто компенсатор возмущений, а ручка становится только органом "задачи нейтрали" ?

Законы - да, сильно упрощённые (ну или усложнённые - смотря с какой стороны смотреть).




Composer
Цитата:Сообщение от Shiny
...Так вот на то и упирают, что не может истребитель ПЯТОГО поколения быть в заклепках.
...Не помню на опытном образце столько заклепок.

Во-первых, заклепок там нет - винты-болты...
Во вторых - чудес не бывает - к каркасу панели пока еще не клеят и без мех. крепежа никто не обходится: просто если сравнивать - то сравнивать аппараты со схожим состоянием поверхности (без шпатлевки, ЛКП, РПП и т.п.)
Если есть стремление к объективности - далеко ходить даже не надо: у Параллая можно найти F-35
http://paralay.com/f35/f3516.jpg
http://paralay.com/f35/f3514.jpg
и F-22
http://www.paralay.com/f22/f2215.jpg
Надеюсь, Wind не сделает замечания, что это замки от лючков...


Alexsis
Дело в том, что разнесенная по крыльям антена как раз позволяет получить радар в метровом и дециметровом диапазоне и более высокое разрешение радио-картинки.
Поэтому на земле есть разнесенные на сотни километров дру от друга астрономические зеркала и радары, чтобы измерять точнее растояние и получать более качественную картинку. Этим же пользуются телескопы в космосе, чтобы получать более точные расстояния и детальные картинки удаленных звезд и галактик.

Так что я ожидаю дополнительно к АФАР низкочастотный радар и более точное распознавание сигнатур самолетов на большом расстоянии. Там, где Раптор своим АФАР будет видеть точку и ломать голову над тем, что это летит, разнесенный по крыльям наш радар уже распознает сигнатуру...


----
Leading edge root extensions (LERX) - корневой наплыв крыла
----

с F16.net от shingen

перевод

"Нас всех тошнит от мусора мальчиков-фанатов. Реальность намного интересней. Однако замечу, глядя на обычные форумы, я не увидел ни одного поста от завсегдатаев мальчиков фанатов французкого Рафаля. Как будто Т-50 совершил второй полет и задавил помехами их интернет.

Что мы видим в реальном Т-50, это истребитель созданный на основе предположения что ему не потребуется преодолевать интегрированную систему ПВО оснащенную современными ЗУР. Снизив требования к всеракурсной малозаметности, создатели также снизили требования к фронтальной ЕПР по сравнению с самолетами США. Похоже что они они решили что кинематика Ф-22, АФАР, ИРСТ, хороший запас топлива, много ракет и возможно самая лучшая маневренность даст им наилучшее из возможных приближений к Ф-22 за хорошую цену. С этими элементами Т-50 совершенно превосходит Еврофайтер и Рафаль. Цена которой бросаются направо и налево 100 млн долл. Попробуйте найти что-то за такие деньги. Нет, никакой плазмы, ракет в заднюю полусферу, луча смерти, но русские в самом деле подумали долго и крепко и учли их худший промышленный потенциал и технологическую базу, и произвели нечто, что, похоже, настолько близко к идеалу (для их нужд) насколько возможно. Много замечательных особенностей, как использование цельноповоротных вертикальных килей малого размера - изпользуя 3Д УВТ вместо ... Подвижные LEX чтобы быть и оставаться самым маневренным. Еще бы подходящий двигатель, взаправдашнюю АФАР и какую-никакую СПП и Т-50 - победитель."


Evil Gryphon

Цитата:Сообщение от kerosene
Дружище, давайте разберёмся по поводу предпологаемой ЭПР Т-50.
Цифра 0,5м2 была озвучена в статье индийского журналиста. Сам он вряд ли бы до такого додумался. А писал он о том, что ПАК ФА произвёл на индийскую делегацию "электрический эффект". Правда там же есть и цифра ЭПР Су-30, якобы 20 м2. Но это явный бред, так такой ЭПР (в передней полусфере) нет даже у Су-27. У голого Су-30 ЭПР в ППС около 4м2. Так вот, цифра ЭПР в 0,5м2 скорее всего соответствует истине именно для голого планера Т-50 в ППС. У голого F-22 без РПМ ЭПР в ППС 0,3М2. Планер Т-50 не был покрыт РПМ и РПП, это явственно видно на всех кадрах. После нанесения на поверхность планера современных радиопоглощающих покрытий, есть все основания ожидать снижения его ЭПР в 10-100 раз. То есть до уровня 0,05 - 0,005 м2. А при использовании более дорогих материалов (что маловероятно по экономическим соображениям) и в 1000 раз.

ОЛС ПАК ФА (? - из статьи на Википедии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:OL...-aircrafts.jpg

EOTS F-35
http://en.wikipedia.org/wiki/File:F-35_EOTS.jpeg

Соображения такие:

Оптическая головка на прототипе станции для ПАК ФА имеет сложную форму "и явно не стэлс".
Поглошающие покрытия должны включать в себя магнитные материалы (скажем, оксид железа) и не могут быть прозрачными в оптическом диапазоне (то есть, сам шарик нельзя покрасить поглошающим покрытием).

Но можно сделать металлическое (золотое) напыление на стекло и тогда стекло станет отражать СВЧ-излучение, такое напыление есть у фонаря кабины.
Если защитить ОЛС слоем металлизации на стекле - то ЭПР можно считать как ЭПР проводящей сферы (и для сферы диаметром 20 сантиметров получается пи*(квадрат радиуса) = 0.03 метра квадратных).

На прототипе американского самолёта видно что его оптическая локационная система имеет форму призмы из прямых поверхностей, предназначенную для отражения сигнала РЛС в сторону земли. Такая форма для оптики хуже шара (так как создаёт оптические искажения), но американцы всё-таки решили что радиолокационная незаметность важнее.

Только по фотографии этой детали можно предположить что ЭПР американского истребителя F-35 меньше 0.03 кв. метра, а ЭПР ПАК ФА, вероятно, в несколько раз больше 0.03 кв. метра.
(Про F-35 пишут что у него вроде как 0.001 кв.м ?)

Если бы на ПАК ФА ЭПР была меньше, разработчики озаботились бы снижением отражения от ОЛС и она приобрела бы форму как на F-35.

Возможно, на окончательном варианте ПАК ФА этот шарик уберут и вместо него поставят призму. (в теории, самолёт ещё можно доработать до любого необходимого уровня малозаметности).

По поводу ПАК ФА предварительные соображения такие:

- На большой высоте он будет ненамного лучше СУ-35 и хуже (из-за большей заметности) F-22/F-35.
Поэтому, в ПВО выгоднее использовать Су-35 или МиГ-31.

- На малой высоте дальность обнаружения падает за счёт помех от земли (и может снизиться вообще до нуля) и иметь абсолютно низкую ЭПР не так важно (был случай учебной победы F-18G над F-22). Поэтому, как ударный самолёт/бомбардировщик ПАК ФА будет очень хорош (Намного лучше еврофайтера и F-18e/f за счёт внутренних отсеков с оружием, и возможно лучше F-35).

- Может быть, его с самого начала надо было делать двухместным, как вроде просят для себя индусы. (поставить систему автоматического огибания рельефа местности, систему лазерной подсветки цели и покрасить в матовый чёрный цвет).

---------
"Sukhoi.. please design russian cars... "
---------



Mixalych
Victor писал(а):
Да, это действительно новый самолет, что радует. Радуют цельноповоротные кили, отсек между двигателями, отсутствие РПМ (что подтверждает догадку о 0,5 без РПМ-ов).
Вопрос к Михалычу: как с точки зрения малозаметности, сильно F-22 уступает? Я имею в виду форму планера. Нос, например, достаточно сплющен? Какой то он почти круглый. Не плоское дно не даст засветки?
Вопроc к Павлу: почему не сделали дно плоким? Казалось бы, чего проще, немного увеличить глубину отсека вооружения и все. Или это увеличит сигнатуру в спереди?

Глубину отсека нельзя увеличить, потому что углы схождения хвостовой части станут неприемлимыми.
Что касается вопроса ко мне - мне очень понравилось, ничего лишнего не торчит.

ПС: надоели распространители заблуждения про 0,1кв.м у рафаля и еврофайтера. и надоели выковырянные из носа 0,5кв.м у пак фа. не знает её никто, а когда узнает нам не скажет, так что не тратьте силы на гадания. Думаю по эпр будет не хуже Ф-35.

Aziatovich Заголовок сообщения: Re: ПАК ФА Т-50

Кстати на фото "почти профиль" видно что разваленные кили помогают стабилизатору управлять тангажом. Видимо поэтому и размеры у них минимальные. Таки 4 пов-ти это не 2...

kerosene Заголовок сообщения: Re: ПАК ФА Т-50
arhont писал(а):
Как думаете, это на самом деле реально, такая скорость, или журналисты, как это с ними часто бывает - опять "жгут"?

http://lenta.ru/news/2010/01/29/engine/
...
Технические характеристики ПАК ФА пока не рассекречены. Предположительно, истребитель сможет развивать скорость до 2,6 тысячи километров в час и совершать перелеты на расстояние до 5,5 тысячи километров. Т-50 будет вооружен одной или двумя пушками калибра 30 миллиметров. На истребителе могут быть установлены десять точек подвески в закрытых бомбоотсеках и еще два дополнительных внешних пилона.
...

Журналамерская брехня!

Вот моё ИМХО:
1. ЭПР демонстратора ПАК ФА действительно в районе 0,5 м2 ( пока что ).
2. Отличная аэродинамика, не хуже чем у Су-27, а даже лучше (большая площадь аэродинамической поверхности планера).
3. Сравнимая с Су-27 боевая нагрузка. 8 тонн на всех подвесках и около 4 тонн на подвесках расположенных во внутренних отсеках вооружения.
4. Максимальная дальность полёта на полной заправке внутренних баков - около 3000 км. ( 5000 км с дозаправками в воздухе или ПТБ).
5. Максимальная тяга на режиме крейсерского сверхзвука - 10 тс ( на полном форсаже 15 тс ).

Пока это всё ИМХО, но близкое к реальному положению дел.


буливер Заголовок сообщения: Re: ПАК ФА Т-50

Вот что остров писал в своем блоге пока вся информация вродебы подтверждается.
Два отсека вооружений один н за другим. В каждом по два изделия типа 180 рядом.
2. Управляемый воздухозабоник со створками перепуска (предел по ТЗ M=2.45 qmax max =10000 кг./кв.м)
3. Геометрия крыла - треугольное с наплывом. Имеется ПЧН.
4. ВО разваленное в стороны - один к одному F-22.


paralay Заголовок сообщения: Re: ПАК ФА Т-50

Предварительные данные, размах мне кажется, слишком велик, хотя он согласуется с фотографией вида спереди.

Сбоку 33.93
Сверху 149
Спереди 15.4

Объём 42.7 куб.м

Длина 21 м
Размах 16.7 м
Высота 5.3 м

Площадь крыла 120 кв.м



От МиГ-31
К tarasv
Дата 29.01.2010 18:37:45
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Спасибо, не...
>>...Крыло имеет треугольную форму, причем на нем присутствует поворотная часть наплыва, которая выполняет функции переднего горизонтального оперения...
>
> Пока нет описания работы системы управления можно только гадать какие функции выполняет отклоняемый наплыв. Может он только кривизну профиля меняет и работает как механизация крыла а не как орган управления. ПГО кстати тоже может использоваться для очень разных задач.
Чтобы понять является ли ПНЧ аналоглм ПГО надо убедиться, что оно умеет делать хотя бы три вещи:
1. Отклоняться на положительные углы
2. Являться дестабилизатором в заклиненном состоянии
3. Имеет ли опцию балансировочного режима(незаклиненная балансировка органа в потоке)
Естественно на эти вопросы никто не ответит, так что "будем ждать сведений со стороны" (с) Жванецкий.
В Гугле и в "материалах зарубежной печати" еще не забанили. ;)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От МиГ-31
К mes
Дата 29.01.2010 20:04:21
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Спасибо, не...
>Прошу разжевать что это за звери?

>>2. Являться дестабилизатором в заклиненном состоянии

Грубо говоря это крылышки неподвижно приклепанные к фюзеляжу, и сдвигающие аэродинамический фокуст вперед, что ведет к снижению запаса статической устойчивости(возволяет маневрировать с затратой меньших усилий, если уж совсем по-простому)
>
>>3. Имеет ли опцию балансировочного режима(незаклиненная балансировка органа в потоке)
Те же крылышки, что и в п.2, но саободно вращающиеся в потоке(как флюгер), когда нужен устойчивый, невертлявый самолет


От Ibuki
К Нумер
Дата 29.01.2010 12:59:45
Рубрики Современность; ВВС;

Слайды
http://img44.imageshack.us/img44/2966/pakv.jpg
Интересный гребень на на нижней корневой части крыла, навевают мысли о Валькирии и ее отклоняемых вниз законцовках крыльев.

http://img191.imageshack.us/img191/1613/pakfa5.jpg
http://i33.photobucket.com/albums/d68/zmeysmirnoff/pak-fa2.jpg
http://img192.imageshack.us/img192/4043/pakfa4.jpg
http://img258.imageshack.us/img258/9949/pakfa3.jpg
http://img191.imageshack.us/img191/7089/pakfa2.jpg


От Ibuki
К Денис Лобко
Дата 29.01.2010 13:39:40
Рубрики Современность; ВВС;

Re: По-моему, это...
Номер 1 тоже обратила внимания и сначала ввела в прострацию, но при детальном рассмотрении это действительно оказался руль высоты, как Вы и указали. Но я предлагаю обратить внимание на номер 2. Выходит что-то вроде этого: ударная волна образуемая воздухозаборником идет вбок, упирается в гребень и "запирается" в своеобразном "туннеле" создаваемая халявную подъемную силу на сверхзвуке. Как на Валькирии.

[128K]


От Пехота
К Artem Drabkin
Дата 29.01.2010 12:33:51
Рубрики Современность; ВВС;

От этой картины большая польза - она дырку в обоях закрывает
Салам алейкум, аксакалы!

>мне не понравился - летающий блин. Двигатели сильно разнесены. Может в этом есть какой-то скрытый смысл, но визуально раптор изящнее

Разнесенные двигатели а) позволяют разместить большие объемы внутри фюзеляжа, в результате чего на Т-50 планируется на внутренней подвеске разместить больше ракет, б) создают больший момент при управлении двигателями вразнотяг, что позволяет сократить время входа в маневр. Хотя, с другой стороны, при повреждении одного из двигателей, управление будет сложнее. Но на этот случай ЭДСУ есть.
PS. А сбоку смотрится все равно лучше, чем F-22.


От Ibuki
К МиГ-31
Дата 29.01.2010 21:44:27
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Спасибо, не...
>3. Имеет ли опцию балансировочного режима(незаклиненная балансировка органа в потоке)
ПЧН не может балансировать в потоке в отличии от ПГО, у него ось вращения у задней кромки, позади аэродинамического фокуса. В свободном режиме ПЧН встанет на максимальный положительный или отрицательный угол, где и останется.

От МиГ-31
К МиГ-31
Дата 29.01.2010 21:53:12
Рубрики Современность; ВВС;

но в случае
>>>3. Имеет ли опцию балансировочного режима(незаклиненная балансировка органа в потоке)
>>ПЧН не может балансировать в потоке в отличии от ПГО, у него ось вращения у задней кромки, позади аэродинамического фокуса. В свободном режиме ПЧН встанет на максимальный положительный или отрицательный угол, где и останется.
нахождения оси вращения в фокусе или чуть перед. НГЧ превращался бы в своеобразный интегральный ПГО, плотно примыкающий в режиме 2 4 передней кромке крыла.
У меня такая бадья была в дипломе. Тридцать лет назад почти. :)


От Ibuki
К МиГ-31
Дата 29.01.2010 22:19:50
Рубрики Современность; ВВС;

Re: но в...
>нахождения оси вращения в фокусе или чуть перед. НГЧ превращался бы в своеобразный интегральный ПГО, плотно примыкающий в режиме 2 4 передней кромке крыла.
>У меня такая бадья была в дипломе. Тридцать лет назад почти. :)
Эээ, если ось вращения в фокусе, то она будет ближе к середине, тогда при отклонении НГЧ будет образовываться щель между задней кромкой поворотной части и передней частью неподвижной части.

Tags: авиация, милитаризм, пакфа
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments